没有水，没有食物，四人随波逐流。7月20日，十八岁的帕克因为饥渴难耐，偷偷喝了海水，病得奄奄一息，蜷缩在一边。7月25日，大家都要坚持不下去了，船长达德利在绝望之下，提议四人抽签，决定谁先死，以救活其它人。布鲁克斯反对抽签，船长就用眼神示意布鲁克斯看着昏睡着的帕克，并怂恿史蒂芬斯说：“没有其它的办法了，只能用帕克救大家的性命。”

史蒂芬斯用小刀刺破了帕克的颈内静脉，杀死了他。后来的几天，这三名船员吃喝着帕克的血和肉，直到第二十四天，船长在获救当天的日记中写道：“当我们吃着我们的早餐时，一艘船出现了……”。这个早餐就是十八岁帕克的尸体。他们被德国船救起，很快回到了英国，接着遭到逮捕，以谋杀罪受到审判。

经过激烈的争论，最后法院宣判他们有罪并处以死刑。后来英国女王对他们进行了特赦，将刑期减至六个月。后来达德利移居了澳大利亚，他到死都觉得在这种情况下，他们做出的这种决定是无罪的。而到现在该案件仍引发着许多人的思考。

支持杀人的的理由，主要是：在生存环境的逼迫下，为了让大多数人活下来，有人必须做出牺牲。况且，帕克是一个孤儿，没有家庭需要赡养。其他三名船员，都有家庭，救活了这三个人，也救活了三个家庭，与三名船员有影响的亲人都得到了利益，这不仅是一条生命对三条生命，而是一对十，一对二十，甚至更多。牺牲帕克，获得的总体利益，累积起来是最高的。因而，杀死帕克是正确的。

反对杀人的声音同样存在：谋杀就是谋杀。杀人这种行为，永远都是错的，任何人都没有权利将其他人的生命掌控在自己的手里。人吃人，即使增加了社会的“效用”，这行为本身在道德上也是不足取的。每个人都有与生俱来的生命权，这不是用来追求“效用”的工具，没有人能够剥夺。如果杀人行为被允许，身处社会的每个人都将惶惶不安，就像这些船员，杀死了帕克，他们还会再杀死下一个最弱的，如果不被获救，只要“由头”还在，杀人不会停止。

有关该案件的争议一直存在，如果你是一名法官，你会如何审判？

图文编辑/宋析樾

swpufaxueyuan返回搜狐，查看更多